Frage Ryzen 9 9950X - Erste Erfahrungen mit Luftkühlung

Tronado

Urgestein
Mitglied seit
Mai 11, 2019
Beiträge
4.240
Bewertungspunkte
2.303
Punkte
114
Standort
Köln
Einbau und Konfiguration gingen gestern sehr schnell, das neueste BIOS für das X670E-Pro (3024) hatte ich schon einige Tage lang drauf.
Irgendwie wollte ich nicht glauben, dass Windows 11 wirklich neu installiert werden muss, und so war es dann auch.
Ich habe die neueste Windows 11 Beta 22635.4010 drauf und den neuen AMD Chipsatztreiber habe ich erst installiert, als die CPU eingebaut war, vielleicht hat eines von beiden oder auch beides geholfen.

Gekühlt wird die CPU von einem Thermalright Peerless Assassin 120 in weiß, die max. Drehzahl beider Lüfter ist auf noch recht angenehme 1280 Upm begrenzt. Der Phantom Spirit 120 SE, den ich für den 13900KF benutzte, läuft (mit einer Heatpipe mehr, 7 statt 6) auf AM5, wahrscheinlich durch die Lage der CCDs, ein bisschen schwächer als auf Intel S1700, wo er für den Preis und die Größe absolut überragend performt.

Die CPU habe ich im PBO manuell auf 200W Powerlimit begrenzt, der Unterschied bei 230W ist nicht allzu groß und die Temperatur steigt natürlich. Es ist im Curve Optimizer ein negatives Offset von -20 eingestellt, die CPU wird maximal 84°C warm bei gestern 24,3°C Raumtemperatur. Die Idle-Temp. ist etwas höher als beim 7950X, meist über 50°C. Der Takt liegt bei MC-Volllast beim ersten CCD bei 5,1-5,2 Ghz, beim zweiten um 5,0 GHz auf den meisten Kernen. Der bisherige max. SC-Takt ist mit 5,799 GHz auf dem besten Kern ganz gut, denke ich. Der Kingston RAM läuft wie bisher im XMP 2 mit 6000/30/38/38, das gibt eine (schwankende) AIDA-Latenz von 63,5-67 ms. 6400 MHz bedingt eine CL von 32, was die Latenz wieder negativ beeinflusst.

Die Leistung ist generell sehr gut, innerhalb der gesteckten Grenzen von Kühler und Powerlimit, finde ich. Der Windows Desktop, das Öffnen von Webseiten und Arbeiten in Office-Programmen und in Autocad fühlt sich deutlich flotter an als beim Vorgänger, eher "Raptor Lake like".

Die ganzen Spielebenchmarks erspare ich mir, dafür ist die CPU nicht gemacht und in UHD gibt es eh kaum Unterschiede. Aber alle fps liegen bei mir etwas höher als bei den bisherigen Tests, die ich mit einer 4090 gesehen habe.


Screenshot 2024-08-18 112954.png



Screenshot 2024-08-18 113047.png
 
Zuletzt bearbeitet :
Mal schauen, noch nie benötigt...bei Intel. :)
 
Da gibt es noch viel viesere Szenarien mit Hin- und Her-flashen von unterschiedlichen Bios-Versionen. (könnte ich ein Lied von singen)
Glaube mir, ein clearmos alleine reicht oftmals nicht aus. Zudem ist man immer auf der sicheren Seite, wenn man gleich neu flasht und nicht Stunden verplämpert um dann am Ende festzustellen, dass das Bios einen Schuss hatte.

Ich weiß nicht genau wie das Bios aufgebaut ist, aber ich vermute, da gibt es mehrere Bereiche wo man normalerweise nicht überall Zugriff darauf hat und das was wir als Bios kennen, beinhaltet nur einen Teil des ganzen.

p.s.
Wahrscheinlich wäre ein Neuflash bei dir (äh, deinem Board :)) genau der richtige Ansatz, um die +200 CoreClock hinzubekommen, denn wenn du alles richtig eingestellt hast und es trotzdem nicht funktioniert, kanns ja nichts anderes mehr sein, als ein fehlerhaftes Bios.
Der AGESA Code wird unter anderem auf dem SoC gespeichert und nicht auf dem Bios Chip wo sich das UEFI befindet.
Daher ist der Ansatz gar nicht so schlecht.

Ich habe mir angewöhnt bevor ich flashe, alles auf Standard Einstellungen zu setzten und danach das System eine Weile so nutzen.

Erst wenn dann alles Rund läuft geht es ans Tweaken, bei jeder neuen Version vom UEFI. :)
 
Zuletzt bearbeitet :
Ich habe mir angewöhnt bevor ich flashe, alles auf Standard Einstellungen zu setzten und danach das System eine Weile so nutzen.
Das verhindert, dass alte und mit dem neuen Bios inkompatible Einstellungen keinen Schaden anrichten und ist sehr zu empfehlen.
Kenne sogar die Vorgehensweise von clrtc/flash/clrtc, und das kommt nicht von ungefähr.
Erst wenn dann alles Rund läuft geht es ans Tweaken, bei jeder neuen Version vom UEFI
Sicher auch ganz smart, braucht man aber die Geduld dafür.

Mal schauen, noch nie benötigt...bei Intel. :)
AMD oder Intel macht da keinen Unterschied.
 
Kannst du mal mal ein Beispiel geben, wo das der Fall ist, danke.
Ich hab jetzt nicht so viel hier auf dem Rechner, was ich unter 24H2 26100 schon getestet hatte, dort waren die Ergebnisse aber ähnlich extrem hoch wie hier bei Cyberpunk.
Entschuldigt für Bildschirmfoto, aber sobald ich Druck drücke, tabbt er raus, das ist nur bei CP2077 der Fall.
 

Anhänge

  • cp2077.jpg
    cp2077.jpg
    204,9 KB · Aufrufe : 13
Wieder mal zurück zum Thema. ;)

Handbreak arbeitet mehr als doppelt so schnell bei gleicher Leistungsaufnahme von ca. 160-180W im Vergleich zu meinem vorhergehenden i9 9900k.
Die Auslastung des 9950X war bei 50-60% aufgrund des PPT.

Wundern sollte man sich durch die doppelte Kernzahl nicht, aber bei gleichem Verbrauch ist das schon ein heftiger Zugewinn.
(es liegen mittlerweilen 6Jahre zwischen den beiden)
 
Zuletzt bearbeitet :
"Skalierung der Auflösung" auf "aus". Grafik sonst wie auf "Ultra" lassen. So hatte Igor getestet.
Aber der Screenshot ist schwierig hinzubekommen, stimmt.
 
Ach sorry, damals hatte ich FG an, bei dem Durchlauf den ich gespeichert hatte, mein Fehler.
Das ist wirklich sehr hoch, die Grafikeinstellungen sind auch alle auf Maximum sonst?
Wie sieht die CPU-Leistung aus beim Spielen?
 
Ach sorry, damals hatte ich FG an, bei dem Durchlauf den ich gespeichert hatte, mein Fehler.
Das ist wirklich sehr hoch, die Grafikeinstellungen sind auch alle auf Maximum sonst?
Wie sieht die CPU-Leistung aus beim Spielen?
Ja, alles andere natürlich auf Maximum, außer das Raytracing, was du ja auch deaktiviert hast.
Die CPU läuft am Limit, 8 Cores auf 90-100% und 8 SMthreads auf 85-95%, nur auf CCD1. CCD2 macht nüx.
 
Und in der neuen 0.10.0.0 alpha von CoreCycler gibt es nun auch die Möglichkeit, die CO-Werte bei einem Fehler automatisch anpassen zu lassen mit dem Automatic Test Mode. Zur Zeit allerdings nur nach oben, also Richtung stabiler hin. Und ich hab keine Ahnung, ob das auch beim Ryzen 9000 funktioniert.
Nach zwei Erfahrungsberichten dazu sieht es jetzt leider so aus, als würde die automatische Anpassen der CO-Werte für Ryzen 9000 bis auf Weiteres nicht funktionieren. Da hat AMD wohl zu viel verändert und die bisherigen Tools sind nicht mehr kompatibel.
 
Ja, der Ryzen Master gibt auch utopische -CO-Werte aus, die nicht stabil laufen. Auf jeden Fall funktioniert deutlich mehr negativer CO als beim 7950X, das ist ja schon mal was.
 
200W empfinde ich als ein gutes PPT für den 9950X, nicht sehr heiß und trotzdem immer noch mehr Leistung als ein 14900K.
 
Interessant ist, dass bei -58 CO allcore auf CCD2 unter Last CCD2 einfach 25 mhz höher taktet als CCD1.
Er zieht maximal 250W im CB23, obwohl das PPT bis 1000W offen ist. 47.2k können sich echt sehen lassen.
1725795052755.png
 
Ist normal, die Kerne auf CCD 1 takten immer höher als die auf CCD 0.
 
200W empfinde ich als ein gutes PPT für den 9950X, nicht sehr heiß und trotzdem immer noch mehr Leistung als ein 14900K.
Irgendwie weiß ich nicht was ich von meinen Temps halten soll.
Wärst du so nett und machst bei Gelegenheit kurz einen Vergleichsshot. Einfach zwei minuten CPU-Z Stresstest. Damit könnte ich es besser einordnen. (NH-D15S mit zusätzlichem 120er Fan. @1300 und 1800rpm)
08.09.24-14.11.23.png
 
Oben Unten