AMD AMD Ryzen 3900X und 3700X im Test | igor´sLAB

Domme

Domme

Mitglied
Mitglied seit
Jan 17, 2019
Beiträge
43
Bewertungspunkte
17
Punkte
8
Ryzen-2-cover-893x502.jpg


Domme submitted a new blog post

Continue reading the Original Blog Post.
 
Sortiere nach Datum Sortiere nach Stimmen
Für mich wird es dann doch der i7 9700KF + RTX 2070 super, da einfach mehr FPS als die AMD-Pendants über alle Spiele und zu einem ähnlichen Preis.
 
Upvote 0 Downvote
buri2 hat gesagt. :
Mal aus neugier ... Threatripper-Vergleich
Zum Vergrößern anklicken....

AnandTech hat den TR 2920X in seinen Benchmarks mit drin. Der 3900X schneidet hier beim Rendering (Cinebench, POV-Ray, LuxMark, Corona) durchgehend und signifikant besser ab, als der TR2 (und bspw. auch in GTA V).
Wie HerrRossi bereits schrieb, re-evaluieren die gerade ihre Ergebnisse mit einem neuen BIOS/AGESA, sodass sich ggf. noch einmal ein Reinschauen dort in 24 oder 36 Stunden lohnen dürfte.

Solange Du bei TR2 bei maximal 2 Dies, also <= 16 Kernen bleibst, ist alles ok, jedoch bleibt die Frage, ob Du spezifische Workloads nutzt, die eine Investition in den 4-Kanal-Speicher wirklich lohnenswert machen (oder brauchst Du ggf. ECC)? Andernfalls würde ich hier eher auf die modernere Plattform setzen, also den 3900X. Dessen doppelt so große L3-Caches Kompensieren einiges und bei bspw. Rendering und Videoencoding kann der alte TR2 mit gleicher Kernzahl per se nicht mithalten.
Rein fürs Gaming bietet Quad-Channel keinen übermäßigen Vorteil. Zusätzliches Geld ist besser in eine stärkere GPU zu investieren, siehe bspw. 2013 und 2018. Hier ist das Speichersubsystem der GPU (VRAM und lokale Caches) wesentlich wichtiger (umso mehr mit Blick auf höhere Auflösungen), was auch ein Grund ist, warum PCIe 4.0 weniger fürs Gaming sondern eher für andere Peripherie interessant ist (nicht um eine M.2 mit vier PCIe-4.0-Lanes anzubinden, sondern mit nur zwei PCI-4.0-Lanes und dafür die zwei freien Lanes anderweitig sinnvoll nutzen zu können).
 
Upvote 0 Downvote
Na ja die Frage ist halt am Ende auch wo ists günstiger. Und aktuell ist einer 12 Kern TR ca 100€ billiger als der 3900x. Das ist schon auch nicht ganz ohne. Der Unterschied ist gar nicht mal so groß, ca 2 bis 3%. Da ist dann aktuell der TR klar der Preis/Leistungssieger. Ist halt die Frage was man genau sonst so reinbaut, wenn man (wie ich) ne alte Vega Karte hat ist PCIe 4.0 eh nicht so wichtig. Mal abwarten wie sich das entwikelt, aber die 2 stehen da schon klar in Konkurrenz.

Was mich sehr erstaunt sind die 2%. Ich hätte ehrlich gesagt mehr erwartet, in so fern mal sehen was die überarbeiteten Benches bringen :)

Aktuell würde ich, wenn ich sage ich brauche 12 Kerne aber nicht unbeding PCIe 4 zum alten TR greifen da ca 20% weniger Kosten für 2% weniger Leistung schon sehr gut wären.
 
Upvote 0 Downvote
Upvote 0 Downvote
gerTHW84 hat gesagt. :
Rein fürs Gaming bietet Quad-Channel keinen übermäßigen Vorteil. Zusätzliches Geld ist besser in eine stärkere GPU zu investieren
Zum Vergrößern anklicken....

Dachte ich bisher auch weil das was ich zu X79 und initial x99 gelesen hatte keine /kaum Unterschiede gezeigt haben , letzte Woche bin ich auf das gestoßen


Das der erste Test den ich kenne der QC Gaming Potential zuschreibt ( ich weis BW-E mit niedrigem Takt und nicht TR)

Hatte bisher keine Zeit das mal gegen zu testen zumal ich nur ne 1080 hab die früher deckelt evtl find ich ja mal Zeit zum WE,

Hier gibts ja einige mit TR evtl können die auch mal Schaun ob’s was beim zocken ausmacht .
 
Upvote 0 Downvote
@Herr Rossi ich meine nicht Tr1 ich meine TR. der 2920X ist für 420 zu haben, der 1 Gen für unter 400 aber das ist auf jeden total uninteressant.
 
Upvote 0 Downvote
Thy hat gesagt. :
Für mich wird es dann doch der i7 9700KF + RTX 2070 super, da einfach mehr FPS als die AMD-Pendants über alle Spiele und zu einem ähnlichen Preis.
Zum Vergrößern anklicken....
Solche Aussagen zeigen eben keine objektiven Fakten, sondern nur eine Meinung aus einem Gefühl heraus. Insofern eine Meinung die doch als anspruchslos zu bezeichnen ist.
Das dann auch noch ein 9900K bei dem Spiel Kingdom Come: Deliverance, sich mit einem 3600 streiten muss und mit 4% vom 3700X überholt wird, bei den 99th Percentile auch noch um 15% vom 3700X geschlagen wird, macht deine Meinung auch noch zu einer falschen Aussage. Der 9700K bringt über alle Spiele mehr Frames.
https://www.computerbase.de/2019-07...gramm-test-kingdom-come-deliverance-1920-1080

Gut in der Anonymität des Internets , kann jeder immer meinen was man eben so meinen will. Im realen Leben wärst du damit aber bei mir sicher ein Kandidat, von dem ich keine Expertise erfragen würde.

Wenn man dann noch die 99th Percentile Frametimes betrachtet, in der ein 9900K 2% mehr hat als ein 3700X, oder nur 7% vor einem 3600 ist, du dir auch nur eine 2070 super kaufen willst, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass deine Entscheidung nicht aus Fakten geboren wurde, sondern eine reine Gefühlsangelegenheit ist.

Es ist völlig legitim eine Entscheidung aus dem Gefühl heraus zu fällen, aber es ist für deine Person nicht von Vorteil, dies mit falschen Angaben zu begründen.
 
Upvote 0 Downvote
@Thy und @Tronado Ihr seid hiermit der Fachbereich "Intel" ,bitte in die Thematik einlesen, wir wollen zukünftig fachliche Aussagen von euch zu diesem Thema?
 
Upvote 0 Downvote
HerrRossi hat gesagt. :
Warum willst du auf die igpu verzichten?
Zum Vergrößern anklicken....
Gute Frage. Ich benötige sie einfach nicht und hatte zufällig einen 9700KF herausgegriffen für meine Aussage. Ich weiß, dass man dann, bei Ausfall der dedizierten Karte, keine Notlösung parat hat. Gibt es deiner Meinung nach sonst noch Vor- oder Nachteile zwischen K und KF-Version?
 
Zuletzt bearbeitet :
Upvote 0 Downvote
Luna hat gesagt. :
Es ist völlig legitim eine Entscheidung aus dem Gefühl heraus zu fällen, aber es ist für deine Person nicht von Vorteil, dies mit falschen Angaben zu begründen.
Zum Vergrößern anklicken....
Case39 hat gesagt. :
Ihr seid hiermit der Fachbereich "Intel" ,bitte in die Thematik einlese
Zum Vergrößern anklicken....
Ok, ich gebe zu, dass ich ob der fortgeschrittenen Stunde gestern abend erwas zugespitzt formuliert hatte, aber die Aufmerksamkeit wurde damit offensichtlich geschärft. :) Aber mal ganz ehrlich, wenn ich mich nur auf den Sektor Spiele-Performance beschränke, welcher für mich eben besonders wichtig ist, dann sehe ich die Intels bis auf ein oder zwei Spiele eindeutig vorne, wenn ich nach den Benchmark-Ergebnissen von Igor's Lab gehe. Mir ist es völlig egal, ob die AMD-Prozessoren beim Video-Kodieren und anderen Anwendungen x% schneller sind und wieviel GB sie in einer Sekunde zwischen ihren Caches mehr herumschaufeln können als die Intels. Bei Desktopanwendungen kann ich ein paar Sekunden oder auch Minuten warten, das stört mich nicht. Aber bei Spiele-Leistung machen mir die paar FPS schon etwas aus und genau hier punkten die neuen Ryzens eben nicht. Ich bin ganz sicher kein Verfechter von Intel oder Nvidia, ganz im Gegenteil, aber für Spiele sehe ich diese Kombination auch faktenbasiert (siehe Benchmarks hier bei Igor's Lab) weiterhin vorne.
 
Zuletzt bearbeitet :
Upvote 0 Downvote
Luna hat gesagt. :
dass deine Entscheidung nicht aus Fakten geboren wurde, sondern eine reine Gefühlsangelegenheit ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Meine Entscheidung ist meiner Meinung nach eben genau nicht gefühlsorientiert, da es mir primär um die mittlere, reale FPS-Zahl bei Gaming geht und nicht um synthische Benchmarks oder das letzte Ritzel beim 99th Perzentil. Danach kommt als zweite Priorität Lautstärke und dann Preis. Hersteller spielt bei mir keine Rolle.

Luna hat gesagt. :
Gut in der Anonymität des Internets , kann jeder immer meinen was man eben so meinen will. Im realen Leben wärst du damit aber bei mir sicher ein Kandidat, von dem ich keine Expertise erfragen würde.
Zum Vergrößern anklicken....
Das finde ich schade, kann dies aber wohl nicht ändern. Ich vertrete die Meinung, dass die Kombination Intel + Nvidia für mich momentan besser passt allerdings auch real und stehe dazu.

Luna hat gesagt. :
du dir auch nur eine 2070 super kaufen willst,
Zum Vergrößern anklicken....
Ich würde mir natürlich am liebsten eine 2080 Ti Lighting Z holen, aber das wäre unvernünftig und dazu bin ich zu geizig. Was ist denn an einer 2070 super schlecht? Für hohe Frameraten bei QHD reicht sie mir allemal für die nächsten paar Jahre. Und wenn MSI wieder ein Gaming-Modell hierzu bringt, ist sie auch noch schön leise.
 
Zuletzt bearbeitet :
Upvote 0 Downvote
Eine Bitte an den/die Tester: schreibt doch bitte immer dazu, ob mehr oder weniger besser ist. Beispielhaft seien die Ergebnisse für 7-zip genannt. Zwar steht im Text, dass hier weniger besser ist, aber betrachtet man nur das graphisch dargestellte Ergebnis weiß man es eben nicht.
 
Upvote 0 Downvote
@Thy Da hast du im Moment recht. Das war auch einer meiner Überlegungen. Nur kommt dazu noch der Fakt, das sich die Performance später, verbessern wird. Zukünftige Spiele, durch die neuen Konsolen, fast schon auf ZEN2 "optimiert" werden. Der Sockel AM4 noch nächstes Jahr, ZEN3 sehen wird und PCIE 4.0 auf langer Sicht, Einzug in den Desktopbereich hält. Wenn man es sehen will, ist es eine Wette auf die Zukunft.
In meinem Fall, baue ich grad ein komplett neues System auf und beabsichtige dieses, mehrere Jahre (min. 5 Jahre) zu betreiben. Also wäre es kurzsichtig gewesen jetzt noch den 9900K (und den Sockel 1151v2) zu kaufen (wäre 60€ günstiger gewesen). Und für B und X Boardbesitzer der letzten Ryzen Generation, ist Ryzen 3000 schon ne feine Sache.
 
Upvote 0 Downvote
Wo ist das ein Fakt? Deine Erwartungshaltung ist da sicher berechtigt, aber Fakten sind das erst, wenn deine Erwartungen sich erfüllen.
Aus meiner Sicht sollten einerseits ausführliche Tests des 3800X noch abgewartet werden (300MHz mehr Basistakt gegenüber dem 3700X sind ja was) und andererseits auch die Klärung der Hintergründe für die mehrfach erwähnten uneinheitlichen Ergebnisse. Igors Fazit ist da ziemlich eindeutig: abwarten, bis alles auf dem Tisch liegt.
 
Upvote 0 Downvote
Die Wahrscheinlichkeit, das der jetzige Zustand der CPU Performance so bleibt, ist eher unwahrscheinlich? Wie lang, ist ne ganz andere Geschichte...
 
Upvote 0 Downvote
Unwahrscheinliche Wahrscheinlichkeiten - das hat was vom Unendlichen-Unwahrscheinlichkeits-Antrieb :D
 
Upvote 0 Downvote
? Aber natürlich muss sich AMD und die Boardpartner, fragen lassen, warum der Launch der X570 wieder so schwierig abläuft?‍♂️
 
Upvote 0 Downvote
Gucki, vergessen: den B550 abzuwarten kann auch nicht schaden, alldieweil bis dahin die meisten X570er Boards getestet sein sollten.
 
Upvote 0 Downvote
Die Frage ist doch, welche Spiele will man mit dem Rechner spielen, eher ältere Spiele oder auch neuere bzw. kommende Spiele? Fast alle Tester haben teils nur 5 Spiele getestet, Igor hier sogar sowas wie GTA5 was nicht einmal einen Patch für Zen bekommen hat, also halt durch Zufall gut darauf läuft.
Da muss man sich halt leider schon fragen, ob denn sämtliche Leserschaft, die sich auf solche Tests bezieht nicht in der Lage ist gerade bei der Spieleauswahl zu differenzieren. Was nützt mir denn Spiel X was zeigt wie gut eine Intel CPU damit abschneidet, wenn ich dieses Spiel überhaupt nicht Spiele? Gar nichts, denn es kann sehr schnell passieren, dass genau die Spiele die ich spiele, eben auf der CPU weniger gut abschneiden. Und gerade bei zukünftigen Spielen kann dies halt dann immer öfter passieren.

Da die wenigsten die CPU alle 1-2 Jahre tauschen, sollte man gerade da eben wirklich auf Zukunftsfähigkeit achten. Natürlich ist ein 9900K von der Power noch immer richtig gut aufgestellt und wird es sicher auch noch die nächsten 2-3 Jahre sein. Wenn einen der Aufwand um eben die Leistung zu erreichen nicht stört und der hohe Verbrauch der damit einher geht auch nicht, dann greif zu.

Nur dann ist es irgendwie nicht wirklich mit Sinn behaftet dies in einem Thread wo es um die neuen AMD Produkte geht breit zu treten.
 
Upvote 0 Downvote
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten