AMD Radeon RX 8000: RDNA 4-GPUs mit Navi 48 und Navi 44 im Anmarsch – Starttermin 2025
- Themenstarter Redaktion
- Beginndatum
8j0ern
Urgestein
- Mitglied seit
- Mrz 4, 2021
- Beiträge
- 2.794
- Bewertungspunkte
- 883
- Punkte
- 113
Sag mal willst du mich vergageiern, jetzt kommst du mit einem Ölgemälde das etwa 2000 Farben in dieser Szene Darstellt.
Das ist doch nicht real ?
Das Quell Material (Spiel) muss das auch unterstüzen, und wenn es dann HDR10 kann ist das immer noch kein HDR10+ wie bei mir.
Es gibt kein Bild Format außer .jxr welche die Daten Menge als Bild speichern kann mit HDR10+
Aber, he wenn du mit dem Ölgemälde zufrieden bist, bin ich der letzte der dich aufhalten wird.
Das ist doch nicht real ?
Das Quell Material (Spiel) muss das auch unterstüzen, und wenn es dann HDR10 kann ist das immer noch kein HDR10+ wie bei mir.
Es gibt kein Bild Format außer .jxr welche die Daten Menge als Bild speichern kann mit HDR10+
Aber, he wenn du mit dem Ölgemälde zufrieden bist, bin ich der letzte der dich aufhalten wird.
Zuletzt bearbeitet
:
grimm
Urgestein
Ich verstehe 0 worauf ihr hinaus wollt. Ihr behauptet, dass eine AMD Karte mehr nativ gerenderte Bilder (= Frames) ausspuckt, als eine Nvidia?! Als Beleg dient eine Wikipedia Tabelle, die die zu übertragende Datenmenge für diverse Auflösungen und Frameraten ausweist.
Dass das bei den Grafikkarten die theoretische Bandbreite ist, die die GPU aber leider nicht erreicht (vgl jeder einzelne Benchmark), habt ihr dabei außer Acht gelassen oder bewusst ignoriert?
Und das Thema Kompression: das gilt doch nur für das Signal, nicht für die Darstellung. Denn es wird die Info für jedes zweite Pixel mitgegeben, aber nicht, weil die Info nicht vorliegt, sondern weil der Datenkanal zu "klein" ist.
Egal. Ich hab mich inzwischen an das Gameboy-Feeling gewöhnt, das CP2077 mit Realtime Pathtracing bei gesynchten 75 FPS auf den Screen rotzt. Bin da ziemlich schmerzbefreit.
Dass das bei den Grafikkarten die theoretische Bandbreite ist, die die GPU aber leider nicht erreicht (vgl jeder einzelne Benchmark), habt ihr dabei außer Acht gelassen oder bewusst ignoriert?
Und das Thema Kompression: das gilt doch nur für das Signal, nicht für die Darstellung. Denn es wird die Info für jedes zweite Pixel mitgegeben, aber nicht, weil die Info nicht vorliegt, sondern weil der Datenkanal zu "klein" ist.
Egal. Ich hab mich inzwischen an das Gameboy-Feeling gewöhnt, das CP2077 mit Realtime Pathtracing bei gesynchten 75 FPS auf den Screen rotzt. Bin da ziemlich schmerzbefreit.
8j0ern
Urgestein
- Mitglied seit
- Mrz 4, 2021
- Beiträge
- 2.794
- Bewertungspunkte
- 883
- Punkte
- 113
Sag Bescheid, wenn sich V auch in Pfützen und Glas spiegelt, ist ja sonst unspielbar
. 75fps in 4k mit allem auf max ohne Upscaling wäre aber auch schon mal nicht schlecht.
Zuletzt bearbeitet
:
grimm
Urgestein
Ich bin in WQHD unterwegs - gesyncht (Freesync) aber ohne Upscaler. Und klar: Man kann es auch ohne Realtime Pathtracing spielen, aber es sieht halt sehr viel besser aus - also: Warum sollte man?
Bin "leider" 4K Spieler. Das braucht noch ein paar Generationen für nicht-Upscaling PT. Das sich langsam durchsetzende Global Illumination bringt bei wenig Leistungsverbrauch schon einen ordentlichen optischen Schub (sofern genug vRAM vorhanden ist natürlich).
Tronado
Urgestein
Ganz genau. Nvidia hat Leistung, Effizienz und Grafikfeatures. AMD hat...etwas günstigere Preise.
AMD hat Leistung (Rasterization), Effizienz (APUs, Mobile Gaming), Grafikfeatures (DP2.1, Dual Media Engine), offene Standards (FSR, Adaptive Sync), große Verbreitung (GraKas, iGPUs, Handhelds, Konsolen) und günstige Preise.
Zuletzt bearbeitet
:
Tronado
Urgestein
Leistung nur in Rastergrafik, Effizienz im Desktop gar nicht. Das ist leider zu wenig um die Karten interessant zu machen.
Für das bei der XTX gebotene ist ein Preis von über 1000€ noch zu viel im Vergleich zur 4080S für 1100€.
Monitore mit DP 2.1 kommen jetzt langsam erst auf den Markt.
Zuletzt bearbeitet
:
Was heißt "nur" Rastergrafik? Welches Spiel macht den keine Rastergrafik?
APUs sind doch Desktop CPUs.
Allein minimal höhere Leistung und 24GB vs 16GB vRAM sind bei mehreren hundert Euro günstigeren Preis schon etliche Vorteile - da muss man schon mit der 4090 verglichen, die sowieso genommen werden sollte, wenn der Preis egal ist - dem ist aber in der Realität nicht so.
Monitore mit DP2.1 gibt es schon einige Zeit, gerade WEIL es Karten mit dem Anschluss gibt. Mit Nvidia kann man da nicht viel anfangen - das proprietäre g-sync Gefusel läuft nicht, wohl aber der Standard adaptive sync.
Tronado
Urgestein
Wenn man auf RT weitestgehend und DLSS 3.x ganz verzichten kann und will, ist eine XTX eine Alternative, allerdings nur mit PL, die meisten Karten sind zu laut oberhalb 350W. Wenn RT weiter so spärlich eingesetzt wird, kann man auch mit AMD leben. Ich bekomme Mittwoch eine weiße Taishi XTX rein, teste ich dann noch mal aus. Soll auch besonders leise sein im Eco-Modus.
Laut Tests sogar bei Igor liegen Nvidia und AMD in RT Benchmarks im Schnitt ca. 10% auseinander im jeweiligen Preisbereich. RT klappt ja auch bei den Konsolen, das ist rein künstliches Aufregen. "Problem" sind ja nur die auf Nvidia angepassten RT Codes (erkennt man gut am RTX Logo), welche auf den AMDs etwas schlechter laufen - andersherum gilt dies natürlich auch.
Auch die dicken Nvidias dieser und letzter Generation ziehen entsprechend Strom und sind, das hat nix mit AMD zu tun. Das ist primär eine Sache des Lüfters seit Jahrzehnten gewesen und seit einem Jahr so zu tun als hätte man GraKas damals nie hören können und jetzt nur AMDs ist einfach dummedreistes Fanboigelaber - zumal die letzte Nvida-Generation einer der lautesten war.
unpopular oppinion:
solange man keine stabilen 60fps (ohne drops darunter) mit $/€300,- Grafikkarten in 1080p-native bekommt (und entsprechend 120fps-4k dann für etwa den dreifachen Kurs), dann ist das ganze Thema Mumpitz. Die Spieleindustrie will uns begeistern mit "business as usual" - Neuerungen in Sachen Grafik und übersieht dabei, daß die nötige Hardware inzwischen preislich den allermeisten Geldbörsen "begeisterungsfähiger Teenager fortgeschrittenen Alters" davonrennt.
Theoretisch macht RT/PT Spieleentwicklung kosteneffizienter, schlanker und damit für alle besser. Das wird zu entsprechender Zeit sicherlich ein willkommener Fortschritt sein so ähnlich wie halbwegs funktionierende Kantenglättung inzwischen "normal" geworden ist. Bis dahin dauert es dann aber noch etwas, nehme ich mal an. Bis dahin kann man entweder dem Hype weiterhin endlos Geld hinterherwerfen oder eben einfach mal den Ball flach halten.
Zwischenzeitlich zahlen wir für die untere mittlere Leistungsklasse-GPU so viel wie andere für eine komplette gaming-Plattform (PS5, xbox mit NT, Massenspeicher, Eingabeknüppel und ohne Windows-Zwang - und bis heute sogar mit einer physischen Datenträger-Option für echte Spielesammler). Ach stimmt ja: weckt mich wenn Spielekonsolen das können, was selbst jetzt noch kaum eine übertaktete 2000€ Graka kann. Also in etwa 15 Jahren
solange man keine stabilen 60fps (ohne drops darunter) mit $/€300,- Grafikkarten in 1080p-native bekommt (und entsprechend 120fps-4k dann für etwa den dreifachen Kurs), dann ist das ganze Thema Mumpitz. Die Spieleindustrie will uns begeistern mit "business as usual" - Neuerungen in Sachen Grafik und übersieht dabei, daß die nötige Hardware inzwischen preislich den allermeisten Geldbörsen "begeisterungsfähiger Teenager fortgeschrittenen Alters" davonrennt.
Theoretisch macht RT/PT Spieleentwicklung kosteneffizienter, schlanker und damit für alle besser. Das wird zu entsprechender Zeit sicherlich ein willkommener Fortschritt sein so ähnlich wie halbwegs funktionierende Kantenglättung inzwischen "normal" geworden ist. Bis dahin dauert es dann aber noch etwas, nehme ich mal an. Bis dahin kann man entweder dem Hype weiterhin endlos Geld hinterherwerfen oder eben einfach mal den Ball flach halten.
Zwischenzeitlich zahlen wir für die untere mittlere Leistungsklasse-GPU so viel wie andere für eine komplette gaming-Plattform (PS5, xbox mit NT, Massenspeicher, Eingabeknüppel und ohne Windows-Zwang - und bis heute sogar mit einer physischen Datenträger-Option für echte Spielesammler). Ach stimmt ja: weckt mich wenn Spielekonsolen das können, was selbst jetzt noch kaum eine übertaktete 2000€ Graka kann. Also in etwa 15 Jahren
Zuletzt bearbeitet
:
Tronado
Urgestein
Ja, man kann sich alles schönreden. Die RT-Leistung kommt im Schnitt natürlich nur bis auf 10% an eine 4080 Super heran, wenn wenig RT eingesetzt wird, wird viel RT neuester Technologie eingesetzt (Cyberpunk 2077 ist ein Beispiel) ist der Abstand frappierend. Wenn ich eine wirklich leise XTX haben will, muss ich ein PL setzen oder mit höheren Temps leben. Bei manchen 4080 ist das auch so, aber mit weniger gravierendem Leistungsabfall beim PL, das nennt sich dann "effizienter". Aber wie gesagt, sind keine schlechten Karten.
Zuletzt bearbeitet
:
Das ist eher ein ganz schlechtes Beispiel, da diese Funktion rein auf Nvidia Hardware optimiert ist. Entsprechend ist RT auf der Playstation ganz auf RDNA2 optimiert und man erhält Ergebnisse die mit dem PC vor vier Jahren kaum vorstellbar/bezahlbar waren. Mal sehen, wenn alle die neue Windows Schnittstelle für RT ansprechen müssen, ob sich dann etwas ändert. Solange es einseitig an einer Hardware bleibt, wird es sich nicht durchsetzen können sondern höchstens als Option - bei den Konsolen können Spiele mit neuester Technologie entwickelt werden, da "no old laptop left behind" nicht greift.
Tronado
Urgestein
AMD hat die nötigen Hardwarevoraussetzungen für Path Tracing/Ray Reconstruction nicht, also kann das Spiel diese auf AMD auch nicht nutzen. Wie gesagt, AMD ist gut, wenn man Spiele mit geringem oder ganz ohne RT-Einsatz spielt, sonst führt an Nvidia kaum ein Weg vorbei.