3090 zur 3080 20,6% mehr cudacores, 20,6% tex maping, 16,6% mehr ROPs -> Geschätzt ca. 20% mehr Spielleistung.
Die 10% halte ich für zu niedrig angesetzt, außer nVidia taktet die Karte signifikant niedriger. So wie RT on und off zukünftig separat testet, sollte man Spiele aus der Wertung ausschließen, welche aufgrund ihrer Programmierung ins CPU Limit laufen. Schließlich will man die Hardware getestet haben und nicht die Fähigkeiten der Spielprogrammierer.
Meiner Meinung nach will man wissen, ob es sich lohnt und nicht, ob in handverlesenen Benchmarks etwas erreichbar ist, was nicht den tatsächlichen Nutzen wiederspiegelt.
Daher sollte man alle Benchmarks zeigen: Die, die profitieren, ebenso wie die, die nicht profitieren. Nur so kann man ein ausgewogenes Bild erhalten. Den Rest nennt man "fälschen einer Statistik": Man lässt die Werte, die einem nicht gefallen, verschwinden.
Die Karte hat, wie Du selbst gesagt hast, ca 20% mehr cuda cores und 17 % mehr ROPs - wie kommst Du bei geringerem Takt auf 20% mehr Spieleleistung?
Kleiner Fakten-Check:
1. Spieleleistung skaliert nicht automatisch linear. Es können bisher unbemerkte Flaschenhälse in den Vordergrund treten.
2. 17% zusätzliche ROPs können bereits keine 20% Mehrleistung liefern.
3. Der Takt ist niedriger.
Anhand der genanngen Daten würde ich von vielleicht 15% ausgehen. Je nach Spiel 10 - 15 %... Vielleicht schwankt es etwas mehr: 5 - 18%...
Bei hoher Auflösung und starker CPU würde ich von einem
Durchschnitt in der Nähe von 12 % ausgehen. Natürlich auch nur geraten, doch bei den gegebenen Werten kann ich mir selbst höhere Werte nicht glaubhaft machen.
In recht exotischer Produktivsoftware, die irre viel Speicher frisst und total auf INT32 setzt oder sonst wie alle Einheiten auslasten kann, mag man mehr sehen. Wobei man sich dann immernoch fragen sollte, ob das im Benchmark oder auch in der täglichen Verwendung so ist.