Ein paar Gedanken:
@
Affenzahn: Ein Proof of Concept ist Raytracing sicherlich nicht. Professionelle Anwender werden Dir da bestimmt widersprechen und bspw. Metro Exodus' GI auf Raytracing-Basis ist zweifelsfrei ein Mehrwert. (
1) Davon völlig unabhängig ist natürlich der Fakt, dass Raytracing (genauer gesagt Raytracing als Teil eines hybriden Renderingverfahrens, das weiterhin primär auf Rasterization basiert) deutlich Leistung kostet und ebenfalls unbestreitbar ist der Fakt, dass entsprechende Titel nur langsam auf den Markt kommen, was aber auch nur das generelle Henne-Ei- bzw. Early-Adopter-Problem wiederspiegelt.
Zu "HW-Quantensprung vs. Datacenter" würde ich Dir widersprechen. Google Stadia wird auf gängier AMD-Hardware basieren (d. h. regulärem Navi) und ist bereits mit 10 TFlops Maximalleistung angegeben worden und daraufhin hat Microsoft (oder Sony; ich kann mich nicht mehr erinnern) durchblicken lassen, dass ihre NextGen-Konsole bereits über mehr Leistung verfügen wird. AMD stattet darüber hinaus Microsoft bspw. für ihre Cloud mit Blade-Systemen auf Basis von deren neuer Konsolenhardware aus, d. h. diese werden bspw. in der gleichen Art Raytracing unterstützen, wie es auch die Konsole mit deren Custom-SoC können wird (in welchem Umfang das auch immer sein mag; entsprechende Technik wird Google seitens AMD derzeit jedoch vorenthalten bleiben).
Anstatt eines Quantensprungs wird man hier voraussichtlich ein kontinuierliches Fortschreiten der Entwicklung beobachten. nVidia wird seinen Turing-Nachfolger weiterhin mit entsprechender Hardware-Unterstützung ausstatten, die voraussichtlich eine etwas gesteigerte Leistung aufweisen wird, usw. Auch AMD wird sich, denke ich, nicht
allzu viel Zeit (durchaus relativ) bei der Implementation lassen, zumal man möglicherweise schon einige Raytracing-Anpassungen in den Custom-SoCs für Sony und Microsoft implementiert hat. Hier kann ich mir jedoch durchaus vorstellen, dass es auch vertragliche Auflagen von Seiten dieser Partner gibt, die AMD untersagen, entsprechende Technik vor dem Launch der Konsolen in den Markt zu bringen, da man ja auch ein paar zugkräftige Argumente für deren Verkauf haben möchte (außer mal wieder einfach nur ein simples "mehr Leistung als die Vorgängergeneration"). Wenn ich diese Überlegung mit den "vertröstenden Aussagen" von der E3 zu Raytracing kombiniere, komme ich vielleicht gar zu dem Schluss, dass man Raytracing bei AMD erst 2021 sehen wird und
Navi 20, so denn diese größere Architekturüberarbeitung überhaupt für 2020 angedacht ist, möglicherweise noch eine reguläre HighEnd-GPU darstellen wird, die nVidia's Top-Chips im HighEnd-Consumer- und Workstation-Segment noch ohne hardwareunterstütztes Raytracing angreifen wird (sowie eine neue Basis für Instinct-Rechenbeschleuniger schaffen wird).
@
scully1234: Ich verstehe nicht, warum Du imer was von "Navi Hype" schreibst? Kaum einer hyped hier Navi und/oder AMD. Navi ist ein Mid-Range-Produkt mit einem Fokus auf Preis/Leistung, die glaubhafteren Gerüchte haben immer konsistent in diese Richtung verwiesen und AMD hat auch nie was anderes behauptet. Schlussendlich hat AMD geliefert, was sie versprochen haben. Beide nVidia-Pendants werden im Mittel übertroffen. Wie sich der Einzelhandelspreis entwickeln wird, wird man abwarten müssen und die Leistungsaufnahme ist im Detail noch unbekannt, jedoch für viele auch weitaus weniger relevant und wird häufig in solchen Kontexten nur als zusätzliches Pseudoargument angeführt.
Die Karten werden wahrscheinlich etwas mehr Watt verheizen als nVidia's Pendants, jedoch ist das auch nicht vermunderlich, denn das Design wurde für die SoCs der NextGen-Konsolen entwickelt und deren Anforderungsprofil war hier der maßgebliche Faktor und nicht eine Auskopplung als dedizierte Grafikkarte. Letzteres ist mehr oder weniger ein "Abfallprodukt" dieser Entwicklung, was viele jedoch oft vergessen.
Gerade bezüglich der Grafiksparte ist AMD primär ein Semi-Custom-Manufacturer und konkurriert nicht direkt mit nVidia, sondern muss sich aufgrund der kleineren Größe und der geringeren Ressourcen auf gewinnträchtige Segmente spezialisieren, in denen sie auch erfolgreich sein können. Ein Angriff auf nVidia's HighEnd-GPUs nur für eine Hand voll Gamer und des Prestige wegen ist Ressourcenverschwendung und wenn man die professionellen User hinzu nimmt, hat man es in diesem Segment dennoch weiterhin sehr schwer, da CUDA sehr fest im Markt etabliert ist (hier wird auch Intel noch eine Nuss zu knacken haben).
Btw, ob es sich bei den RT-Cores von nVidia tatsächlich um echte, dedizierte Funktionseinheiten oder eher nur um ein loses Set an architektonischen Erweiterungen der SMs handel ist auch noch nicht klar, da nVidia sich hier weiterhin sehr bedeckt hält. Bei den "RT-Cores" könnte es sich auch durchaus nur um einen griffigen Marketingbegriff handeln. Das schmälert jedoch nicht den Mehrwert der architektonischen Erweiterungen; bedeutet jedoch auch, dass konkurrierende Designs für eine Raytracing-bezogene Leistungssteigerung nicht zwinged tatsächlich (echte) dedizierte Funktionseinheiten zur Verfügung stellen müssen. (Beispielsweise gehe ich davon aus,, dass die "RT-Cores" die FP32-Cores der SMs mitnutzen, was auch die nur teilweise parallele Arbeitsmöglichkeit der RT-Cores erklären würde. Man wird sehen; in vielleicht 9 bis 18 Monaten, wenn der Nachfolger raus ist, wird man ggf. etwas mehr Einsicht erhalten.)
Was mir jedoch mehr zu denken gibt in Bezug auf nVidia, ist eher der Punkt, dass man plötzlich eine Fast-2070-Leistung zum voraussichtlichen Preis einer 2060 anbieten kann, womit man wieder beim Thema Preispolitik und der enormen Bedeutung konkurrierender/alternativer Produkte im Markt ist. Ohne Konkurrenz durfte nVidia sich hier austoben und wie bei so manchen Spieleveröffentlichungen auch, sehen sich viele (Gamer) nicht in der Lage, dem einfach einmal durch eine (ausbleibende) Kaufentscheidung einen Riegel vorzuschieben.
Beispielsweise ist der TU106-410 im Worst Case nicht einmal eine echte Überarbeitung, sondern schlicht nur umgelabelt (inkl. Enfall eines A-Typs). Der Chip wird nur noch für die 2060
Super benötigt, die aktuell mit -2 SMs ansonsten der bisherigen 2070 gleicht. Falls man nicht noch einmal zu Weihnachten eine Ti-Variante mit schnelleren 16 Gbps-GDDR6 rausbringt, wäre eine Anpassung des Designs auf das schnellere Speicherinterface überflüssig (gewesen oder ist ggf. auch gar nicht erfolgt?).
Und beim teueren TU104-Chip kann man es sich nun offensichtlich leisten diesen drastisch zu kastrieren, damit man eine 2070
Super bauen kann (da diese innerhalb des TU106 nicht mehr weiter wachsen konnte) und diesen nun für den deutlich niedrigeren 2070-Preis zu verkaufen.
Wie gesagt, nVidia hätte problemlos mit anderen Mittel kontern können, die man aber marketingtechnisch nicht so "lautstark" an den Mann bringen kann, wie bspw. die Illusion, dass man etwas Neues anietet/bekommt (etwas spitz formuliert, aber in diese Richtung geht es halt).
(
1) Ein größeres Problem ist wohl eher, dass etliche nur noch 4K als vermeintlich "Heiligen Gral" ansehen und in Bezug auf Raytracing diesbezüglich keine Abstriche machen wollen (kombiniert dann gleich mit dem nächsten Problemanspruch 120/144 Hz). Für viele Titel, erst recht sehr schnelle FPS-Shooter verschwendet 4K jedoch beträchtliche HW-Ressourcen, da man Pixel/Details berechnen lässt, die man gar nicht wahrnehmen kann (und wenn man stehen bleibt und mal den Ausblick genießt, erleidet man i. d. R. schnell den virtuellen Tod
![Wink ;) ;)]()
). Beispielsweise Variable Rate Shading schlägt ja genau in diese Kerbe, denn außerhalb des Fokusbereichs des Auges (typischerweise die Bildschirmmitte bei FPS) nimmt die Detailwahrnehmung deutlich ab und wer sich mal ein wenig mit der Physiologie unseres Wahrnehmungsapparats beschäftig, wird überrascht sein, wie wenig Details wir bewußt wahrnehmen und wie viel unser Gehirn "hinzudichtet", ohne das uns das überhaupt bewußt ist.