- Mitglied seit
- Jun 1, 2018
- Beiträge
- 10.755
- Bewertungspunkte
- 20.341
- Punkte
- 114
- Alter
- 60
- Standort
- Labor
Sag mal geht's noch? Wen willst du hier überhaupt veräppeln?Lies dir bitte nochmal das Theorem durch bevor es noch richtig peinlich für dich wird. Eine Behauptung zu wiederholen macht sie nicht besser.
Du meinst die praktischen Einschränkungen, die ich oben in einem realistischen Beispiel angeführt habe?!Das Shannon-Theorem unterliegt Einschränkungen.
Das einzige was hier dreist ist ist das was du hier abziehst. Heuchelei par excellence.Diese nicht zu kennen aber anderen Leuten Halbwissen zu unterstellen ist schon sehr dreist.
Als Alternative könnte ich dir heute Abend eine Reihe Messpunkte geben und du darfst das Signal rekonstruieren. Es werden immer 3 Messpunkte pro Periode sein. Es wird lustig zu sehen sein, wie weit weg vom Ursprungssignal du bist.
Und die meisten sogar selbst verfasst! ????[...] habe halt dann das Problem, dass ich aus meiner Sicht falsche Behauptungen einfach nicht stehen lassen kann.
Edit: Wobei ich eh schon ein paar habe stehen lassen.
Achso, wenn man keine sachliche Gegenschrift zusammenbringt dann wird man einfach persönlich?! Tolle Leistung.Und schon wieder jemand, der nur den Abschnitt gerafft hat und das auf die Realitaet anwendet. Aber in Wirklichkeit nichts verstanden hat und die andere Haelfte ausblendet.
Du meinst der gesamten Bandbreite, was ich schon mehrmals im Laufe dieses Threads verneint und erklärt habe?Unter realen Bedingungen ist diese !perfekte! Rekonstruktion PHYSIKALISCH NICHT MOEGLICH.
Auch das ist falsch, wie ich in einem vorherigen Posting erklärt habe. Mit Zitat.Deswegen ist Ueberabtastung notwendig.
Komplett falsch. Und nachdem ich das schon gefühlt 10xDas Theorem sagt nur, das du in der Theorie aus zwei Abtastpunkten das Ausgangssignal wieder herstellen kannst.
Was ist den das für eine unsinnige Aussage? Die Aufgabe der Rekonstruktion ist ja gerade die bewusste Erstellung eines Ausgangssignal, das sich mit dem bandbegrenzten Eingangssignal deckt.Aber eben nur, wenn das Ausgangssignal BEWUSST so hergestellt wird, wie es rein gekommen ist.
Bitte wählen:Mit 2 Abtastpunkten kannst du nicht sagen, welche urspruengliche Wellenform vorlag. (Perfekter Filter...) Es geht nicht. Nada. Sagt auch das Abtasttheorem.
????Schon wieder jemand mit "gefaehrlichem" Halbwissen.
Richtig, aber das stört @FfFCMAD ja nicht sich unsinnige Aussagen auzudenken, sie mir zu unterstellen und dann mit seinem Wissen zu prahlen um sie zu wiederlegen. Aka Strohmann-Argument....aber er behauptet auch nirgends, dass zwei Punkte reichen sondern irgendwas über 2 (2,irgendwas)...
Ich habe anfangs geschrieben das mich Halbwissen - was in meinem Wortschatz nichts weiter als "oberflächliches Wissen, keine fundierten Kenntnisse" bedeutet - nicht weiter stört und dass er auch gar kein Problem ist.das von Dir so geschmähte Halbwissen
@Deridex hat seine Aussagen doch selbst als "andere Meinung" bezeichnetoder - noch schlimmer: Meinung/Wichtigtuertum - ab.
Ich frage mich wie man geschaltet sein muss um selbst aus einem Strohmann-Argument - etwas sehr unaufrichtigem, schändlichem - dann noch ein "ich habe doch recht!" interpretieren kann.Mmmh. Er sagt ich rede Bloedsinn. Dann sagt er, was ich sage ist korrekt. Mmmh.