Also ich sehe das irgendwie etwas entspannt. 1. ist mein Hauptzeitvertreib nicht Zeit mit Games zu vertrödeln, als dass 3, 4 oder 500 Watt für die paar Stunden eine Rolle spielen würden, zweitens sind das alles nur Mutmaßungen und die letzte Version (4xxx) hat gezeigt, dass es doch nicht so heiß gegessen wie gekocht wurde.
Was Daueranwender mit KI oder sonstwas angeht ebenfalls, ich kann mir nicht einen Ferrari kaufen, den zum Alltagsauto machen und mich dann darüber beschweren, dass die Spritrechnung höher ist als bei einem potenten Diesel der zwar weniger Spaß macht und schlechter aussieht, dafür aber etwas effizienter ist.
Ich denke, der ein oder andere sollte in der Debatte vielleicht auch einmal die Kirche im Dorf lassen. Wir wissen noch garnicht wie das Leistungsaufnahmeprofil der neuen Karten aussehen wird. Am Ende entscheidet der Nutzer ob es einem in Sachen Anschaffung und Betriebskosten wert ist oder nicht, aber wir reden hier immer noch von Karten die in den meisten Fällen für den Zeitvertreib genutzt werden und hier liegt die ökologische Entscheidung zu aller erstmal beim Nutzer und nicht beim Anbieter... Wenn euch der Planet so wichtig ist und ihr der Meinung seid, ihr rettet die Welt mit 50 Watt weniger bei der GPU dann spielt in Summe weniger oder schraubt die Werte runter. Stellvertreterkriege und Forderungen, die "anderen" (Hersteller, Nutzer, Spieleentwickler) sollen Dinge lösen die Euch wichtig sind bringen nicht sonderlich viel, so funktioniert die Welt leider nicht.
Im Gegenzug könnte man auch 2 x die Woche mit dem Radfahren, die RGB Beleuchtung im Gamingzimmer für die Zeit des Spielens auslassen, das Aquarium 2 stunden weniger Beleuchten oder die Außenbeleuchtung der eigenen Hütte weniger nutzen - wenn es einem denn wirklich wichtig wäre.
Da spielt eine Grafikkarte in der Klasse nun wirklich eine untergeordnete Rolle.
