Ich hab keine Ahnung von Kraftwagen jeglicher Art, ....
dann lass doch solche zvergleiche besser sein...
Ich hab keine Ahnung von Kraftwagen jeglicher Art, ....
Autos gibts aber 100te. Grakas gibts 2 Firmen. Übertrieben gesagt.
Für mich ist die Sache durch. Du sagst ja selber das es in Zukunft Standart werden wird. Und das denk ich halt auch. Die ganz genauen feinen Details sind für mich da relativ egal. Ich denke nicht das Nvidia die nächsten Karte plötzlich nochmal GTX benennen wird.
raytracing wird ein standard, da geh ich fest davon aus, aber nicht die nvidia-version. die wird genau wie gsync wohl immer ein nischenfeature bleiben.
vielleicht durch gutes Marketing bzw. erfolgreiche "Indoktrinierung"?Ich würde zu gerne wissen, wieso dieses Gerücht herkommt, RayTracing wäre NVidia-Proprietär.
Es gibt keine "NVidia" Version von RayTracing. Es gibt nur einige wenige Funktionen, die NVidia zusätzlich zum DXR Standard anbietet. Die meisten davon sind aber bereits in DXR 1.1 aufgegangen.
Ich würde zu gerne wissen, wieso dieses Gerücht herkommt, RayTracing wäre NVidia-Proprietär.
es gibt rtx und dxr, das eine ist nvidia exklusiv (proprietär) und das andere eben nicht. und auch wenn sehr ähnlich, es ist nicht das selbe.
es hat niemand behauptet raytracing sein nvidia-proprietär. also bitte nicht irgendwelches zeigs behaupten.
RTX ist die Implementierung von DXR von NVidia + eigene Extensions. Quelle: Wikipedia.
Jetzt bitte eine Quelle für Deine Gegenbehauptung.
Die ersten leaks sind ja vielversprechend. Jetzt ist die Frage kommt es so wie in den leaks. Passt die Performance und Verbrauch. Sehen wir nochmals HBM auf einer Consumer Karte.
Sobald eigene Extensions, und die sind nunmal Nvidia-Only, mit beigefügt wurden, ist es meiner Meinung nach exclusiv. Stammt von deinem eigenen Zitat.
@Grestorn: Diese Tatsache war mir leider nicht bekannt. Somit wurden die Extensions, die in der Version 1.0 noch exclusiv und proprietär waren, in der Version 1.1 zum Standard gemacht, an den sich alle Anderen Hersteller zu halten haben. Und ob die Spiele irgend etwas machen oder nicht ist nicht das Verschulden von Nvidia. Sehe ich das jetzt soweit richtig?
Danke für deinen Erfahrungsbericht.
Danke auch für deine, nicht ganz charmante, Einschätzung zu meinem Alleinstellungsmerkmal im Diesseits. Ich schätze, mit der Eigenschaft sind wir beide nicht ganz allein. Kleiner ungefragter Seitenhieb zurück@Gregor Kacknoob: du stehst mit deiner Einschätzung ziemlich alleine. Einige Details im Link, um Eragoss' Beitrag zu unterstützen.
Du meinst z.B. das Post-Processing, welches in Teilen ohne Antialiasing nicht richtig funktionieren würde? Hoffentlich sitzt du gerade stabil: ich verzichte auf AA so weit es geht und ärgere mich in manchen Titeln darüber, dass selbst wenn man nicht genau hinsieht, matschigen Pixelbrei zu sehen bekommt, was aus einem naiven Standpunkt hätte vermieden werden sollen. Aber ganz ohne PP geht es auch nicht, wenn das Gesamtbild verzücken darf/soll. Unterm Strich weiß ich PP/AA zu schätzenverstehe das problem jetzt nicht ganz. solange das ergebnis stimmt, ist es doch egal wie sie das hincheaten.
schliesslich wurden doch gerade bei der gamegrafik immerwieder tricks und kniffe angewandt um optik und leistung zu verbessern.
wer erinnert sich noch an die mitdrehenden 2d-bäume aus mario64? XD
jetzt muss es aber aufeinmal unbedingt alles pur und echt sein... man kann sich sachen auch schlechtreden.
So wie es bis jetzt aussieht, unterscheiden sich AMD's und NVidias Ansatz so: NVidia nutzt eigene "Cores" für je RT und Tensor-Ops, also quasi unabhängige Hardware neben den FP- und Int-ALUs. Dadurch haben sie sehr spezialisierte Hardware, allerdings braucht das viele Transistoren. Ich schätze außerdem, dass die Hardware schwerer auszulasten ist, weil nicht immer alle Cores gleichzeitig arbeiten können und immer wieder Leerlauf haben. AMD hat anscheinend einen anderen Ansatz gewählt, bei dem nur die Schnittpunktprüfung beim RT auf eigenen Transistoren läuft, der Rest die vorhandenen ALUs mit nutzt. Dadurch ist vermutlich die Auslastung besser, bei allerdings insgesamt weniger Hardware-Power. Ähnlich wohl bei MI-Tasks. Beide Ansätze haben ihre Vor- und Nachteile.Wie ich schon schrieb wird Nvidia sich kaum noch selber ins Fleisch schneiden und mit der nächsten Generation plötzlich keine Tensor Cores mehr verbauen sondern auf einmal Wasweißichcores. Das wäre doch extremst dumm. Es gibt eigentlich nur noch eine Möglichkeit das es anders kommt... Etwas anders wie zb AMDs Umsetzung von Ray Tracing ist ums x fache besser. Dann muss Nvidia sich das anschauen, analysieren und gleichzeitig nochmal was neues, besseres bringen. Aber ganz ehrlich... Wer von uns glaub das das wirklich noch passieren kann. Nvidia hat die Tensor Cores nun schon seit 6 Jahren in Entwicklung? Ka. Die Entwickler werden sich schon drauf verlassen können das Nvidia das nun immer bringt. Darum gehts mir und das wird auch so kommen behaupte ich.
Ich hoffe, dass die rohe Leistung weiter die Hauptrolle spielt. Ich hoffe, dass wenigstens ein Hersteller diese Rolleübernimmtbeibehält oder es meinetwegen (spezielle) Grakas für mehr Rohleistung in Spielen zu kaufen geben wird. Daher meine Frage, auch in Richtung FidelityFX. Ist es die Nachfrage oder ist es eine technische Notwendigkeit auf Seiten der Hersteller.
Unsägliche Stimme in diesen Videos. Nicht wirklich erträglich. Aber das ist nur meine persönliche Meinung.das soll der Navi21 Die sein (die Kondensatoren an den Seiten will er aber abgeändert haben)
den einzigen Leak den wir bisher haben zeigt ein 256 Bit GDDR6 Interface