Jakob Ginzburg
Urgestein
- Mitglied seit
- Jun 17, 2018
- Beiträge
- 843
- Bewertungspunkte
- 290
- Punkte
- 63
Und selbst wenn nachher nur 4,8 Ghz drin sind, dürfte die CPU deutlich vor dem 2700k von AMD liegen. (nur auf Spiele bezogen) Preis und auch die Verfügbarkeit dürfte aber wohl eher schlecht bei Intel aussehen.
Das sind nicht nur 8%.. Das kommt auch auf die Graka und Einstellungen an. Und je mehr Luft die Graka hat, umso hoeher der Abstand zu Gunsten Intel.für 8% mehrleistung in spielen 50% mehr ausgeben, ja, das ist unvernünftig... zumal im gesammtrating inkl. anwendungen, der 2700X vor dem 8700k liegt.
Bei höherem Takt und mehr IPC sollte der 9900k in allen Bereichen vorne liegen.
Das sind nicht nur 8%.. Das kommt auch auf die Graka und Einstellungen an. Und je mehr Luft die Graka hat, umso hoeher der Abstand zu Gunsten Intel.
Das neue Tomb Raider sowie Assassin's creed skaliert mittlerweile ziemlich gut mit 8 Kernen. Ehrlich gesagt würde ich es mir auch wünschen das es die nächsten 6-8 Jahre dabei bleibt das 8 Kerne die sinnvollste Gaming Variante ist. Aber keine Ahnung wohin uns der Wettbewerb, DX 12 usw. noch führt.. Reicht schon wenn man die Grafikkarten alle 2-4 Jahre austauscht, wenn dann die CPU Basis auf einmal keine 6-8 Jahre sondern nur noch 2-4 Jahre hält - Ohje, das wird teuer - so wie vor 10-20 Jahren, wo man auch alle 2-4 Jahre eine neue CPU kaufen konnte.
Für Anwendungen machen mehr Kerne sowieso oft Sinn und da sind wir ja schon bei 32 .
7% frametimes und 11% durchschnitt... ok, hast recht... sind 9% also
*in FHD
... Wie du meinst... Ich finde 11% im Schnitt schon ne ganze Menge.
Also bist du auch der Meinung, dass Intel besser ist? Dann ist ja alles klar
nö, weil dann sinds immernoch 7% für 50% mehrpreis
das einzige was zählt sind die 99th