Intel Falcon Shores: Kraftprotz mit 1500W - Wasserkühlung Pflicht!
- Themenstarter Redaktion
- Beginndatum
- Mitglied seit
- Jun 1, 2018
- Beiträge
- 10.485
- Bewertungspunkte
- 19.652
- Punkte
- 114
- Alter
- 59
- Standort
- Labor
So, ich muste den PASTOR entgegen meiner grundsätzlichen Einstellung jetzt doch mal durchwischen lassen.
Politik kann in vernünftigem Rahmen einfließen, aber sie muss nicht als Schlagmichtot-Argument missbraucht werden. Schon gar nicht dann, wenn es so schnell und dermaßen ausufert. Die aktuelle Lage und die Hilflosigkeit sowie zum Teil erschreckende Ahnungslosigkeit der Regierenden (nicht nur der Regierung) ist die eine Seite, dass jeder Wähler am aktuellen Dilemma eine Mitschuld trägt - direkt oder indirekt - die andere. Natürlich ist es erschreckend, wenn Staatssekretäre und Lobbyisten die Gesetze schreiben, weil Cheffe mangels fachlicher Vorbildung von Nichts einen Schimmer haben kann, aber ich bezweifle auch, dass es jemals so viel anders war. Sie sind damals nur nicht dabei ertappt worden. Fachleute statt Politiker, aber die sind rar gesät. Allerdings muss ich mich auch immer wieder zurückhalten, wenn man lesen muss, wie verbissen implementierte Ideologie plötzlich physikalische und ökonomische Gesetze aushebeln will. Dass so etwas schief gehen muss, können wir im Forum zwar stundenlang diskutieren, aber aktuell nicht ändern. Das wird sich in spätestens zwei Jahren sowieso korrigieren. Also sehen wir mal, wo die Reise hingeht.
Und weil es auch um Akademiker und deren überflüssige Medaillen als scheinbar nötiges Namens-Präfix ging:
Wer was weiß und kann, braucht mit seinem Grad nicht zu flexen, das mache ich ja auch nicht. Man ist als Mensch geboren, nicht als Titelträger. Zumal dann, wenn es noch komplett fachfremd ist. Bei mir geht es zwar in Richtung Jugendsünden, aber was soll's, am Ende ist doch alles Schall und Rauch. Wer das heute echt noch braucht, hat ein Problem mit dem eigenen Selbstwertgefühl und lebt im gestern. Genau deshalb ist es auch für Dritte komplett Wurst, wer was wie mal irgendwann diplomiert und habilitiert irgendwo ab- und umgeschrieben hat. Punkt. Komplett unnütze Grütze, weil sie komplett NICHTS aussagt, es sei denn, es wäre seit langem mal wieder ein fundamentaler Beitrag zum Humanwissen gewesen. Aber so etwas ist bei Geistes- und Politikwissenschaftlern eher selten.
BTW:
Ich empfehle für die wertfreie Einschätzung der Schöpfungshöhe mal "Die Natur der Literatur", erschienen bei Kögishausen und Neuman. Ganze 228 Seiten voller reflektierter Zitate. Es las sich als ziemlich weit hergeholter Versuch, literarische Verstehens- und Deutungsmuster gegen die aktuellen visuellen Darstellungsformen der sogenannten neuen Medien abzugrenzen. Ich habe damals bei der Hälfte aufgehört zu lesen, weil meine Erfahrungen, vor allem in Bezug auf Social Media, komplett anders liegen. Aber vielleicht interessiert es ja jemanden?
Politik kann in vernünftigem Rahmen einfließen, aber sie muss nicht als Schlagmichtot-Argument missbraucht werden. Schon gar nicht dann, wenn es so schnell und dermaßen ausufert. Die aktuelle Lage und die Hilflosigkeit sowie zum Teil erschreckende Ahnungslosigkeit der Regierenden (nicht nur der Regierung) ist die eine Seite, dass jeder Wähler am aktuellen Dilemma eine Mitschuld trägt - direkt oder indirekt - die andere. Natürlich ist es erschreckend, wenn Staatssekretäre und Lobbyisten die Gesetze schreiben, weil Cheffe mangels fachlicher Vorbildung von Nichts einen Schimmer haben kann, aber ich bezweifle auch, dass es jemals so viel anders war. Sie sind damals nur nicht dabei ertappt worden. Fachleute statt Politiker, aber die sind rar gesät. Allerdings muss ich mich auch immer wieder zurückhalten, wenn man lesen muss, wie verbissen implementierte Ideologie plötzlich physikalische und ökonomische Gesetze aushebeln will. Dass so etwas schief gehen muss, können wir im Forum zwar stundenlang diskutieren, aber aktuell nicht ändern. Das wird sich in spätestens zwei Jahren sowieso korrigieren. Also sehen wir mal, wo die Reise hingeht.
Und weil es auch um Akademiker und deren überflüssige Medaillen als scheinbar nötiges Namens-Präfix ging:
Wer was weiß und kann, braucht mit seinem Grad nicht zu flexen, das mache ich ja auch nicht. Man ist als Mensch geboren, nicht als Titelträger. Zumal dann, wenn es noch komplett fachfremd ist. Bei mir geht es zwar in Richtung Jugendsünden, aber was soll's, am Ende ist doch alles Schall und Rauch. Wer das heute echt noch braucht, hat ein Problem mit dem eigenen Selbstwertgefühl und lebt im gestern. Genau deshalb ist es auch für Dritte komplett Wurst, wer was wie mal irgendwann diplomiert und habilitiert irgendwo ab- und umgeschrieben hat. Punkt. Komplett unnütze Grütze, weil sie komplett NICHTS aussagt, es sei denn, es wäre seit langem mal wieder ein fundamentaler Beitrag zum Humanwissen gewesen. Aber so etwas ist bei Geistes- und Politikwissenschaftlern eher selten.
BTW:
Ich empfehle für die wertfreie Einschätzung der Schöpfungshöhe mal "Die Natur der Literatur", erschienen bei Kögishausen und Neuman. Ganze 228 Seiten voller reflektierter Zitate. Es las sich als ziemlich weit hergeholter Versuch, literarische Verstehens- und Deutungsmuster gegen die aktuellen visuellen Darstellungsformen der sogenannten neuen Medien abzugrenzen. Ich habe damals bei der Hälfte aufgehört zu lesen, weil meine Erfahrungen, vor allem in Bezug auf Social Media, komplett anders liegen. Aber vielleicht interessiert es ja jemanden?
Zuletzt bearbeitet
:
echolot
Urgestein
Igor hat es mal wieder auf den Punkt gebracht. Der akademische Titel sagt lediglich etwas über die Leidensfähigkeit aus. Die Lebensrealität beginnt dann mit dem Berufsleben, wo man die Grenzen seines Schöpfungsdrangs sehr schnell aufgezeigt bekommt. Der Rest ist Ehrgeiz, Anpassung und ein Hauch Ellbogen. Wer schon länger im Energiegeschäft tätig ist und dabei auch kerntechnische Anlagen kennen lernen durfte, weiß wie hier der Hase läuft. Da ist viel Unkenntnis im Umlauf. Die Realität sieht anders aus und zwar immer mehr nach dem wohin wir uns momentan bewegen. Kann sich jeder selbst denken.
Zuletzt bearbeitet
:
jein, man müsste entsprechende neue Reaktorgenerationen bauen (MSR Reaktoren), da ließe es sich effizient arbeiten damit (auch Preiseffizient). Der Vorteil an den MSR Reaktoren ist, dass hier altes, verbrauchtes Brennmaterial aus den Zwischenlagern nochmals verstromt werden kann(die könnten sich ja sogar dafür bezahlen lassen, das alte Material aufzuarbeiten). Und der große Vorteil an der Sache: der Abfall muss dann nicht mehr hunderttausende Jahre endgelagert werden, sondern nur mehr paar hundert Jahre. Da der neue Abfall eine deutlich kürzere HWZ hat.
Dadurch würden sich kurz und mittelfristig enorme Kosteneinsparungen ergeben.
Weiters, die MSR Reaktoren können nicht hochgehen (wie Tschernobyl,...) da dies technisch bedingt gar nicht möglich ist. Fällt der Strom aus, der alles am laufen hält, öffnet sich einfach ein Schwerkraftventil, die "Pampe" läuft nach unten in ein Becken und "friert" ein, da die thermische Reaktion aus bleibt. Auch eine Xenonvergiftung (ein teil der Problematik beim schnellen hochfahren,... wie damals in der Ukraine) gibts bei MSR nicht.
Der einzige "Nachteil", warum MSR Reaktoren auch schon bei Ihrer Erfindung (1950er) nicht weiter entwickelt wurden, es lässt sich kein Material für Atomwaffen erzeugen, was mit klassischen Reaktoren geht.
Martin Gut
Urgestein
- Mitglied seit
- Sep 5, 2020
- Beiträge
- 7.956
- Bewertungspunkte
- 3.712
- Punkte
- 113
Gerade wenn es um Atomtechnik geht, würde ich ein Konzept das weder fertig ausgereift noch ganz unproblematisch ist nicht einfach so schönreden. Ein teilweise ausgearbeitet Konzept ist noch keine Lösung. Die Technik ist sehr komplex und hat schon oft für Überraschungen gesorgt. Das ist ja nicht der erste Reaktortyp, der als grosse Innovation angepriesen wurde und später irgendwo hinter dem Schreibtisch hinunter gefallen ist wie der Brutreaktor.
Nicht falsch verstehen. Nach ein paar Jahrzehnten Entwicklung mag das eine brauchbare Technik werden. Das kann sein, kann aber auch nicht sein. Es ist sinnvoll, an möglichen Lösungen für in 50 oder 100 Jahren zu arbeiten. Die aktuellen Energieprobleme können wir damit aber nicht lösen. Für die nächsten 20 bis 50 Jahre brauchen wir aber auch schon mehr Energie (Abschaltung Atomkraftwerke, Elektroautos, Wärmepumpen) und die können wir nur mit Technik erzeugen, die heute bauen können.
Der erste reaktor war 1956 in Betrieb. die Technik funktioniert schon seit 70 Jahren ;-)