Seit jeher bilde ich mir meine Meinung, indem ich mehrere Quellen anzapfe. Und so auch hier. Hab diverse Benchmarks zu den 5000ern gelesen, um dem Unterschied zur 3000er Gen auf die Spur zu kommen. Mein Ergebnis ist ganz aufschlussreich, aber erstmal was zum Hintergrund:
Ich hab den 5900X als Produkt der Wahl fokussiert und dann versucht, abzugleichen, welchen Leistungszuwachs der in den unterschiedlichen Gaming-Szenarien (Workbench ist bei mir kein relevanter Anwendungfall) verspricht. Das Gegenstück war die 3000er Reihe, also 3800/3900 (X/XT). 3 der 4 Plattformen haben mit Total War als Referenz gebencht. Nur Anandtech hat stattdessen Civilization ins Strategierennen geschickt. Natürlich hat nicht jede Plattform jede CPU und entsprechend hinkt die Vergleichbarkeit, Trotzdem ergibt sich ein Bild:
Computerbase (5900X / 3800XT) bencht in 4K (2160p, keine Angaben zu den Einstellungen - ich finde zumindest keine) +43% bei Total War (damit haben mehrere Plattformen gebencht). Im Performancerating (4K) ergibt sich overall trotzdem nur ein Leistungszuwachs von 5%.
Bei
PCGH wurde in 720p (geht ja um Performance) mit max. Details gebencht, leider ohne 3800, sondern mit 3900XT. Das Leistungsplus beträgt +28%.
@Igor Wallossek hat in seinem Bench in Total War ab 1440p/Ultra Gleichstand bzw. die GraKa wird zum Bottleneck.
Anandtech bencht mit Civilization allerdings mit 4K in "Low Quality" und kommt von 3900X zu 5900X auf ca. 30% (104 zu 148 FPS).
Damit kann ich für mich den Schluss ziehen, dass Grafik-Fetischisten (inkl. ich) ihr Geld besser in Ampere / Big Navi als in die 5000er investieren. Der Leistungszuwachs ist minimal.
Wer eher Frames als Ultra Details will - eSport / Hz-Orgie - kann zugreifen.
