Macht Igor ja eben nicht......Tja, wenn wir das wüssten. Würde es doch einfach gemessen...
Wobei hier imho auch das PCB, bei den hohen Strömen, einen nicht unerheblichen Teil des Wirkungsgrades auffrisst, was dann NOCHMALS die Spannungswandler ausbaden (Dampfbad ) dürfen.Und nein, die erhöhrte TGP kannst du nicht simpel dazu rechnen, denn mit erhöhter TGP ändert sich auch die Effizienz der VRMs und auch deren Verlustleistung erhöht die TBP weiter.
Als Beispiel hier die getestete 6950XT.
Die Referenz ist 280W TGP und 335W TBP.
Die getestete hat eine TGP von 330W, müsste demnach 50W höher liegen, sie liegt aber 80-90W höher.
1+, ... bei zu kleinen Air-Kühlern sicher besonders kritischWobei hier imho auch das PCB, bei den hohen Strömen, einen nicht unerheblichen Teil des Wirkungsgrades auffrisst,
Für Spawas wäredass bei einem gutem (bei der Last) Wirkungsgrad von 0,8
wurde eigentlich gleich am Anfang gesagt:Nur, was ich mit dem Wissen anfangen soll, das weiß ich immer noch nicht.
... mal schön zu sehen, wieviel mehr Watt die heisse Graka ggü. der Kalten verbraucht.
Da lohnt es sich bestimmt ab nem Punkt X gar net mehr so richtig, noch mehr W drauf zu braten.
Hund-Schwanz-Prinzip. Richtig.
Sapphire gibt die Leistungsaufnahme deiner RX6900XT ja wenigstens noch einigermaßen korrekt, wenn auch lapidar mit <400 W, an:Mich ärgert, dass ich genau aufgrund der vermeintlich besseren Effizienz ne 6900XT gekauft habe. Ich bereue das jetzt nicht, weil ich die eh per Framelimiter einbremse, aber wenn ich sehe, dass die teilweise +30 % drüber liegen könnte, dann konterkariert das meine ürsprüngliche Kaufabsicht massiv.
Ich hatte zusätzlich bei diversen Hardware-Häusern geschaut, da findet man zur 6900 XT Toxic entweder nix oder "Empfohlene Netzteil-Leistung: min. 850 Watt" oder eben eine Übernahme der Hersteller-Angabe "Stromverbrauch max. 400 Watt".Sapphire gibt die Leistungsaufnahme deiner RX6900XT ja wenigstens noch einigermaßen korrekt, wenn auch lapidar mit <400 W, an:
MSI hingegen weist die Gesamtleistungsaufnahme bei der Gaming X Trio, meiner Meinung nach, mit 300 W zu niedrig aus, was dem Wert der Referenz von AMD entspricht:
Radeon RX 6900 XT GAMING X TRIO
MSI Radeon RX 6900 XT GAMING X TRIO features the TRI FROZR 2 thermal design, which brings the most advanced technology for ultimate cooling performance. It features the new TORX FAN 4.0, core pipe and airflow control combined with groundbreaking aerodynamwww.msi.com
Gibt es Karten in dem Leistungs-Bereich auf dem Markt, die einen deutlich bessern Wirkungsgrad als diese 0,8 haben? In der Praxis, nicht theoretisch - würde mich wirklich interesieren.Gute Buck Converter sollten schon einen Wirkungsgrad von >80% haben. Die 80% sind aus meiner Sicht selbst mit einem Sepic-Converter zu erreichen und der gilt als ineffizient.
Was die Verluste auf der Leiterplatte angeht: Die Erfahrung lehrt ja größer der Strom, desto schlimmer wird es. Das fiese ist hier, dass man die Kupferdicke normalerweise nicht unendlich aufpumpen kann. Je dicker die Kupferlage ist, desto schwieriger ist es üblicherweise feine Strukturen zu ätzen. Deswegen bleibt man bei Top- und Bottomlayer meist bei maximal 35um.
Klar, vor allem die ASUS Karten liefern in dieser Gen hervorragende Qualität.Gibt es Karten in dem Leistungs-Bereich auf dem Markt, die einen deutlich bessern Wirkungsgrad als diese 0,8 haben? In der Praxis, nicht theoretisch - würde mich wirklich interesieren.
Es ist bei mir schon etwas länger her und die Leistung war noch nicht so "abartig", aber normal rechnet man das PCB nach Spannungswandler zu der Effizienz der Wandler. Bei dieser Rechnung bedeute dies dann aber auch, dass sich eine bessere Wandlerneffizienz nicht zu 100% widerspiegelt. Was wiederum dazu führt, dass die Mehrkosten dafür gestrichen werden.
Kannst Du mal noch die VR-Temp mit in die RTSS-Anzeige integrieren?Mit Zunahme vom PL steigt so auch die TGP stärker an in HWinfo64.