Blubbie
Urgestein
Hallöchen zusammen,
mal ne ganz dumme Frage.
AMD nutzt doch die Zen/Infinity-Fabric (ich meine die Chiplets) im RYZEN/Threadripper und Epic Prozessor und kann so viel mehr physische CPU Kerne in einen Prozessor packen. Außerdem hat AMD bzw. der Fertiger der Chips eine viel bessere Ausbeute aus einem Waver. Da man die Chiplets beliebig miteinander kombinieren kann - daher gibt es ja auch 4, 6 , 8, 12, 16 Kern-CPUS im Mainstream. Klar sind hier die 16-Kerner am "teuersten" da man hier 2 Chiplets mit je 8 aktiven Kernen braucht - aber man muss eben nicht ein einzigen Chiplet wegschmeißen, nur weil er nur 2, 4 oder 6 gute Kerne hat und kann diese in anderen CPUs nutzen.
Dadurch hat AMD doch massig Vorteile gegenüber Intel die mit den Kernen und der Multicore Performance nicht hinterherkommen.
Wieso geht das eigentlich nicht auch bei GPUs? Also z.b. bei Navi? Wenn AMD bei der Technik so sehr führend ist - müsste es doch ein leichtes sein Big-Navi und Super-Big-Navi und Extram-Mega-Big-Navi GPUs zu bauen.
Zur Zeit hat z.b. die beste Consumer Karte von AMD die
Radeon RX 5700XT 64 ROPs und 160 Textureinheiten.
Die beste grüne Karte von Nvidia,
die RTX 2080 Ti hat 88 ROPS und 272 Textureinheiten:
Wenn AMD "einfach" die ROPs und Textureinheiten verdoppeln würde, hätte man doch NVidia locker "geschlagen".
Oder eben einfach zwei Navi-10 Chiplets in die GPU rein quetschen und fertig.
Also zumindest auf dem Papier sieht es doch so aus.
Und vom Kostenfaktor - wären die Kosten Radeon Karten immer noch geringer als die utopischen Kosten von Nvidia. Nvidia baut doch wie Intel monolitische riesen-Chips.
Damit wäre AMD doch deutlich billiger - denn man braucht ja nicht 2 Radeon Karten sondern nur die 2 Radeon GPUs + stärkere Stromversorung.
Also egal wie ich mir das rechne - AMD wäre immer deutlich günstiger und könnte doch beliebig weit skallieren. (Raytracing sei mal außen vor...)
Man könnte eine GPU fertigen die dann einen Navi10 + Navi14 Chip hat - oder 2xNavi10 oder 3xNavi14 oder 3xNavi10...
Die aktuellen Chips von AMD sehen ja auch von den Daten her fast so aus als ob da schon eine "Verdopplung" drin ist.
Also Navi 14 hat 32 ROPs - die Hälfte von Navi10 (64 ROPs) .. ähnlich bei den Textureinheiten mit Navi 14 (88) Navi 10 (160)
Könnt ihr dazu was sagen? Kennt sich jemand mit Grafikkartenfertigung aus?
Werden wir bei Grafikkarten mit der nächsten AMD Generation den gleichen Durchbruch bekommen wie AMD es jetzt mit den Ryzen Prozessoren gegenüber Intel hat?
![3013 3013](https://www.igorslab.de/community/data/attachments/3/3013-114ba5e7a93f4c0841a0cefe8d789c42.jpg)
![3014 3014](https://www.igorslab.de/community/data/attachments/3/3014-9b921fbe89483600ec5a2842e3e6035b.jpg)
mal ne ganz dumme Frage.
AMD nutzt doch die Zen/Infinity-Fabric (ich meine die Chiplets) im RYZEN/Threadripper und Epic Prozessor und kann so viel mehr physische CPU Kerne in einen Prozessor packen. Außerdem hat AMD bzw. der Fertiger der Chips eine viel bessere Ausbeute aus einem Waver. Da man die Chiplets beliebig miteinander kombinieren kann - daher gibt es ja auch 4, 6 , 8, 12, 16 Kern-CPUS im Mainstream. Klar sind hier die 16-Kerner am "teuersten" da man hier 2 Chiplets mit je 8 aktiven Kernen braucht - aber man muss eben nicht ein einzigen Chiplet wegschmeißen, nur weil er nur 2, 4 oder 6 gute Kerne hat und kann diese in anderen CPUs nutzen.
Dadurch hat AMD doch massig Vorteile gegenüber Intel die mit den Kernen und der Multicore Performance nicht hinterherkommen.
Wieso geht das eigentlich nicht auch bei GPUs? Also z.b. bei Navi? Wenn AMD bei der Technik so sehr führend ist - müsste es doch ein leichtes sein Big-Navi und Super-Big-Navi und Extram-Mega-Big-Navi GPUs zu bauen.
Zur Zeit hat z.b. die beste Consumer Karte von AMD die
Radeon RX 5700XT 64 ROPs und 160 Textureinheiten.
Die beste grüne Karte von Nvidia,
die RTX 2080 Ti hat 88 ROPS und 272 Textureinheiten:
Wenn AMD "einfach" die ROPs und Textureinheiten verdoppeln würde, hätte man doch NVidia locker "geschlagen".
Oder eben einfach zwei Navi-10 Chiplets in die GPU rein quetschen und fertig.
Also zumindest auf dem Papier sieht es doch so aus.
Und vom Kostenfaktor - wären die Kosten Radeon Karten immer noch geringer als die utopischen Kosten von Nvidia. Nvidia baut doch wie Intel monolitische riesen-Chips.
Damit wäre AMD doch deutlich billiger - denn man braucht ja nicht 2 Radeon Karten sondern nur die 2 Radeon GPUs + stärkere Stromversorung.
Also egal wie ich mir das rechne - AMD wäre immer deutlich günstiger und könnte doch beliebig weit skallieren. (Raytracing sei mal außen vor...)
Man könnte eine GPU fertigen die dann einen Navi10 + Navi14 Chip hat - oder 2xNavi10 oder 3xNavi14 oder 3xNavi10...
Die aktuellen Chips von AMD sehen ja auch von den Daten her fast so aus als ob da schon eine "Verdopplung" drin ist.
Also Navi 14 hat 32 ROPs - die Hälfte von Navi10 (64 ROPs) .. ähnlich bei den Textureinheiten mit Navi 14 (88) Navi 10 (160)
Könnt ihr dazu was sagen? Kennt sich jemand mit Grafikkartenfertigung aus?
Werden wir bei Grafikkarten mit der nächsten AMD Generation den gleichen Durchbruch bekommen wie AMD es jetzt mit den Ryzen Prozessoren gegenüber Intel hat?
![3013 3013](https://www.igorslab.de/community/data/attachments/3/3013-114ba5e7a93f4c0841a0cefe8d789c42.jpg)
![3014 3014](https://www.igorslab.de/community/data/attachments/3/3014-9b921fbe89483600ec5a2842e3e6035b.jpg)