News Prozessor

Intel Core Ultra 7 265K beeindruckt mit starker Multi-Core-Leistung: 16 % schneller als 14700K, übertrifft Ryzen 9 9950X und 14900KS in Benchmark-Leak

In den neuesten Benchmark-Leaks wurden die Ergebnisse des Intel Core Ultra 7 265K, einer CPU der Arrow Lake-Serie, bei Geekbench veröffentlicht. Diese zeigen, dass die Leistung in Multi-Thread-Anwendungen im Vergleich zu früheren Modellen und Wettbewerbsprozessoren verbessert wurde. Der Prozessor verfügt über insgesamt 20 Kerne und 20 Threads, die sich aus 8 P-Kernen (Performance-Kerne) und 12 E-Kernen (Efficiency-Kerne) zusammensetzen. Der Prozessor ist mit 30 MB L3-Cache und 36 MB L2-Cache ausgestattet, was eine Gesamtspeichergröße von 66 MB ergibt.

Die Basistaktrate der P-Kerne beträgt 3,9 GHz, während die E-Kerne mit einer Basistaktrate von 3,3 GHz arbeiten. Die Boost-Taktraten liegen bei bis zu 5,5 GHz für die P-Kerne und 4,6 GHz für die E-Kerne. Der Prozessor hat eine TDP von 125W bei Standardlast (PL1) und eine maximale TDP von 250W unter Last (PL2). Im Geekbench 6-Benchmark erreichte der Core Ultra 7 265K 3283 Punkte im Single-Core-Test und 22.293 Punkte im Multi-Core-Test. Diese Ergebnisse positionieren ihn in der Rangliste für Desktop-CPUs im oberen Bereich. Im Vergleich zum direkten Vorgänger, dem Core i7-14700K, beträgt der Leistungszuwachs etwa 11,4 % im Single-Core-Bereich und 15,6 % im Multi-Core-Bereich.

Source: Geekbench

 

Vergleich mit anderen Prozessoren

In den Single-Core-Tests liegt der Core Ultra 7 265K etwa 2,2 % hinter dem AMD Ryzen 9 9950X, was auf Unterschiede in den maximalen Boost-Taktraten zurückzuführen ist. Der Core Ultra 7 265K erreicht einen maximalen Boost von 5,5 GHz, während der Ryzen 9 9950X bis zu 6,0 GHz erreicht. Der Intel Core i9-14900K, ein weiteres Konkurrenzmodell, liegt in den Single-Core-Tests etwa 6,3 % hinter dem Core Ultra 7 265K, obwohl dieser Prozessor eine etwas höhere maximale Taktrate von 5,7 GHz aufweist. Im Multi-Core-Vergleich liegt der Core Ultra 7 265K etwa 8,4 % vor dem Ryzen 9 9950X und rund 7 % vor dem Core i9-14900K. Dies ist bemerkenswert, da der Core Ultra 7 265K nur 20 Threads hat, während der Ryzen 9 9950X und der Core i9-14900K jeweils 32 Threads bieten.

Source: momomo_us

Einflussfaktoren auf die Leistung

Die erhöhte Leistung des Core Ultra 7 265K kann auf verschiedene Faktoren zurückgeführt werden. Einer davon ist die mögliche Verbesserung der BIOS- und Mikrocode-Firmware, die dazu beiträgt, die tatsächliche Leistungsfähigkeit der Arrow Lake-Plattform besser zu reflektieren. Zudem könnte die Verwendung von Testmustern, die den endgültigen Verkaufsprodukten näher kommen, eine Rolle spielen.Ein weiterer Faktor könnte die Speicher-Konfiguration sein. In den Tests wurde DDR5-Speicher mit 64 GB Kapazität verwendet, wobei höhere Speichergeschwindigkeiten zu besseren Ergebnissen führen könnten. Die Arrow Lake-Plattform unterstützt voraussichtlich besonders schnellen Speicher, was in künftigen Tests berücksichtigt werden sollte.

Die tatsächliche Leistungsaufnahme des Core Ultra 7 265K während der Tests ist unklar, da die Benchmarks keine Details über die verwendete Power-Konfiguration liefern. Daher ist es möglich, dass der Unterschied in der Leistung auch auf verschiedene Energieprofile (Standard vs. Leistungsprofil) zurückzuführen ist. Abschließend bleibt festzustellen, dass weitere Tests und unabhängige Bewertungen notwendig sind, um ein vollständiges Bild der Leistung des Core Ultra 7 265K zu erhalten. Diese sind für den Zeitraum um den 24. Oktober 2024 herum zu erwarten, dem geplanten Veröffentlichungstermin der CPU.

Source: momomo_us, Geekbench

Kommentar

Lade neue Kommentare

Ext3h

Mitglied

15 Kommentare 16 Likes

Was genau ist daran überraschend dass eine CPU mit 20 Kernen (nicht Threads) eine CPU mit 16 Kernen schlägt, in einem Benchmark der so weit optimiert ist das auch ohne SMT bereits ein Thread jeweils einen Kern komplett auslastet?

Die Vorteile von SMT konnte man schon immer nur dann ausspielen wenn die getestete Software alleine nicht zur (hinreichenden) Sättigung der Execution-Ports eines CPU-Kerns führen konnte. Also zum Beispiel bei Algorithmen die primär durch Speicherlatenz etc. beschränkt sind und entsprechend auch per Spekulationen kein Out-Of-Order zu lassen.

Antwort 5 Likes

RaptorTP

Veteran

342 Kommentare 175 Likes

Mittlerweile alles nur noch traurig.
Intel haut schon wieder einen neuen Sockel raus und der Verbrauch ist der alte.

16 Kerne - 200W PPT - 9950x
20 Kerne - 250W max/kurzzeitig -> super für Benchmarks - Ultra 7 265K

Bin mal gespannt wie viele Generationen der neue Sockel beherbergen will (nur so, kein Kaufinteresse)

Was wirklich zählt, ist ein Benchmark im echten Umfeld. Was reales!
zB ein großes 8K Video rendern. Also irgendwas, was auch die AiO durchwärmt und welcher Takt dann auch real gehalten werden kann. Und was das System dann eben auch zieht.

Das ist jetzt nur eine Einsatzmöglichkeit. Wir reden ja von CPUs die mehr für den Anwender als den Gamer gedacht sind. Der Gamer kauft sich heutzutage eine schnelle 8 Kern CPU und steckt den Rest in die GPU.
(gut, momentan ist zB der 7800x3D leider auch ordentlich im Preis gestiegen)

Hatte jetzt 5 Jahre AM4.
Hoffe das geht auch genauso lang mit AM5 weiter.

Dann gibt es ja vielleicht wieder halbwegs interessante CPUs bei Intel.
Vielleicht sollten sich Intel nicht nur das "kleben" der Chips abschauen, sondern vielleicht auch mal den Sockelsupport wieder in den Vordergrund stellen. Sockel 775 beweist, dass man in der Lage war ;)

Schönen Wochenstart!

Antwort 1 Like

Klicke zum Ausklappem
FfFCMAD

Urgestein

738 Kommentare 223 Likes

Bei dem 9950X wäre ich aktuell auch vorsichtig. Sobald das neue Agesa breit verfügbar ist kann sich das noch ändern mit dem Vorsprung ^^

Antwort Gefällt mir

Ext3h

Mitglied

15 Kommentare 16 Likes

Achja... Gerade Mal zum Spaß durch die Geekbench 6 Doku geschaut. Eine ganze Reihe der CPU-Benchmarks skalieren nur bis maximal 16 Threads. CPUs mit mehr Threads können nur in einem Teil der Worloads überhaupt mehr Punkte bekommen.

Ab 64 Threads ist Geekbench 6 komplett broken und skaliert gar nicht mehr weiter. Die Workload pro Thread ist dann allerdings auch schon bereits zu klein um noch aussagekräftig zu sein.

Den Verdacht dass Geekbench mit SMT nicht skaliert haben sie übrigens selber auch bestätigt und dokumentiert - auf CPUs mit SMT haben die Mehrheit der Worloads ca. 50% der IPC pro Thread wie in den Singlethread-Tests.

Antwort Gefällt mir

b
bitracer

Veteran

230 Kommentare 101 Likes

wobei dort die Unterstützung zum erheblichen Teil doch auch vom Chipsatz/BIOS-Versorgung abhing iirc – kann aber sein, daß ich mich da irre. Hatte nur einen Core2Duo auf dem Sockel mit P965er Board. Meiner Meinung nach die "leckerste" Mainboard-Ästhetik damals mit farblich abgesetzten Steckplätzen und ordentlicher PCB-Beschriftung. Heute? Alles pech-schwarz und für eine blöde Pin-Belegung muß man teilweise ins Handbuch schauen (*hust* MSI), wenn man sie nicht auswendig kann.

Antwort Gefällt mir

RaptorTP

Veteran

342 Kommentare 175 Likes

Stimmt schon. Die Northbridge ist in die CPU gewandert.
Eigentlich noch ein Grund mehr, dass die CPUs "länger" auf einem Sockel leben könnte ;)

Einfach mal ein Beispiel eines Gigabyte P35 Boards:

vom Celeron D 325J (1 Kern) bis Core 2 Extreme QX9770 (4 Kerne) - einfach ein Sockel :)

Antwort 1 Like

Klicke zum Ausklappem
FfFCMAD

Urgestein

738 Kommentare 223 Likes

Ich persönlich hätte nichts gegen einen neuen Sockel. Die Anzahl an PCIe Lanes ist nämlich ein schlechter Scherz bei den aktuellen Intel CPUs

Antwort 3 Likes

b
bitracer

Veteran

230 Kommentare 101 Likes

das sehe ich ähnlich. Vor allem wenn man bedenkt, daß SATA dem Aussterben nahe scheint (auch auf der Angebotsseite) und man leider nicht in gleichem Maße quasi unendlich NvME-Kaugummis auf's Board kleben kann.

Aber wahrscheinlich gibt es von Intel wieder Marken-typisch unter 500 Euro nur 6 performance-cores, dafür natürlich diesmal sogar ohne HT. Also für viele schon deshalb nahezu uninteressant. Man wird ja dann mal sehen, was da nun wirklich bei rumkommt.

Antwort Gefällt mir

Tolotos66

Mitglied

32 Kommentare 18 Likes

So ganz kann ich das Genöhle über die Lanes nicht nachvollziehen?
Eigentlich reichen doch 2 vollangebundene M.2-Slots. 2x 4TB rein und der Rest auf Extern und gut is. Dann wird auch nix geshared oder "geklaut", verschoben und priorisiert;-)
Gruß T.

Antwort Gefällt mir

NamaNatranius

Mitglied

29 Kommentare 14 Likes

Im allgemeine hast recht aber ich hab jetzt schon 2x4 tb und 1x 2tb verbaut (also extrem viel chipsatz anbindung) und gibt halt auch leute die erweitungs karten benutzen möchten 10g/40g netzwerk oder änliches und wollen halt kein workstation weil niedriger takt und ihn der heutigen zeit wären halt auch mal 32/36 lanes auch zeit gemäß wird aber so nicht passieren.

Antwort Gefällt mir

Igor Wallossek

1

10,903 Kommentare 20,675 Likes

Also mal gespoilert: Aktueller X870E Chipsatz, MSI UEFI mit neuesetem AGESA und Treiber vs. X670E... der 9950X gewinnt kaum was dazu. Mehr morgen früh...

Da gibts einen Mainboardtest der anderen Art. :D

Antwort 4 Likes

FfFCMAD

Urgestein

738 Kommentare 223 Likes
N
Nepenthes

Neuling

4 Kommentare 0 Likes
N
Nepenthes

Neuling

4 Kommentare 0 Likes

Nun ich hatte auch 5 Jahre den 9700K im Einsatz, jetzt den in Verruf geratenen 13700K, und wenn der wieder 5-6 Jahre reicht dann ist alles ok, nach dieser Zeit denke ich macht ein Aufrüsten auf einer alten Plattform auch keinen grossen Sinn mehr. Im Moment hat jedoch AMD das bessere Preisleistungsverhältnis, das war bei meinem letzten Kauf noch nicht so. Mir spielt der Hersteller auch keine Rolle, deshalb hoffe ich nach wie vor auf gesunde Konkurrenz, sonst verharren wir wieder auf der Stelle wie auch schon.

Antwort Gefällt mir

Danke für die Spende



Du fandest, der Beitrag war interessant und möchtest uns unterstützen? Klasse!

Hier erfährst Du, wie: Hier spenden.

Hier kannst Du per PayPal spenden.

About the author

Samir Bashir

Werbung

Werbung